0717-7821348
新闻中心

公司动态

您现在的位置: 首页 > 新闻中心 > 公司动态
《关于处理“套路贷”刑事案件若干问题的定见》的了解与适用
2019-07-01 22:52:42

为持续深化开展扫黑除恶专项斗争,精确鉴别和依法严峻惩办“套路贷”违法违法分子,在全国扫黑办的统筹协调下,最高公民法院会同最高公民检察院、公安部、司法部联合拟定印发了《关于处理“套路贷”刑事案子若干问题的定见》(法发〔2019〕11号,以下简称《定见》),自2019年4月9日起施行。为便于司法实践中精确了解和正确适用,现对《定见》的拟定布景、首要内容予以扼要介绍和阐明。

一、《定见》的拟定布景和进程

近年来,假借民间假贷之名施行的侵略产业类违法违法活动开端呈现并日益猖狂,政法机关在司法实践中对此类违法违法逐步构成了“套路贷”这一称谓。在一些区域,“套路贷”已逐步开展成为黑恶势力较常施行的违法违法活动,严峻损害公民群众的人身权利、产业权利,严峻破坏经济次序、社会次序,严峻影响公民群众的安全感和社会调和安稳,社会损害性极大,公民群众反映激烈。

针对“套路贷”违法,最高公民法院、最高公民检察院、公安部、司法部于2018年1月出台的《关于处理黑恶势力违法案子若干问题的辅导定见》(法发〔2018〕1号,以下简称《辅导定见》)尽管没有清晰运用“套路贷”这一称谓,但已在《辅导定见》第20条对“套路贷”违法的确认和处理作出了开始规则;多个当地也就处理“套路贷”刑事案子研讨出台了当地性辅导定见。但由于“套路贷”在全国各地的发案散布极不均衡,表现形式千差万别,一些当地对此类案子的了解、知道存在误差,在处理“套路贷”刑事案子时不同程度呈现了“不会打”或“打禁绝”的问题。

为遵循落实2018年10月全国扫黑除恶专项斗争推动会的有关布置要求,进一步一致法令办案思维,进步专项斗争的法治化水平,最高公民法院第一时间建立了专题调研小组,经过充沛调研,在深化总结实践阅历和杰出问题的根底上研讨起草了《定见》稿,并以《定见》稿为根底经过举行调研座谈会、书面征求定见等多种形式广泛听取定见,几经修正和完善后构成《定见》。《定见》经最高公民法院、最高公民检察院、公安部、司法部会签,于20《关于处理“套路贷”刑事案件若干问题的定见》的了解与适用19年4月9日向社会发布并施行。

二、精确掌握“套路贷”与民间假贷的差异

(一)关于“套路贷”的概念

《定见》第1条关于什么是“套路贷”作出了界说。“套路贷”既不是一个法令概念也不是一个方针概念,而是在办案实践中对假借民间假贷之名不合法占有别人资产的类型化违法违法的概括性称谓。因而,“套路贷”在之前并没有一致的界说,各地出台的有关文件对其的界定也存在不同程度差异。经认真总结各地阅历,充沛研讨“套路贷”的不同行为办法,《定见》在《辅导定见》第20条规则的根底上清晰了“套路贷”的概念,其概念首要包含以下三个方面:

一是行为意图不合法性,即违法分子是以不合法占有被害人资产为意图施行“套路贷”。清晰不合法占有意图,既是为了从片面方面将“套路贷”与民间假贷差异开来,也是为了在详细违法中差异此罪与彼罪。

二是债款债款虚伪性,即违法分子假借民间假贷之名,经过运用“套路”,诱使或迫使被害人签定“假贷”或变相“假贷”“典当”“担保”等相关协议,然后经过虚增假贷金额、歹意制作违约、任意确认违约等办法构成虚伪债款债款。关于违法分子来说,“假贷”是假,侵略被害人的产业权利是真,“假贷”仅是一个虚伪表象。

三是“索债”办法多样性,即在被害人未按照要求交给资产时,“套路贷”违法分子会凭借诉讼、裁定、公证或许选用暴力、挟制以及其他办法向被害人强行“索债”,以此完成对被告人资产的不合法占有。其间,“套路贷”违法分子凭借公证,既有或许是为之后以虚伪现实提申述讼或许裁定预备依据,也有或许是运用民事诉讼法中公证债款文书履行的相关规则,直接请求强制履行案涉“公证债款文书”,不合法占有被害人资产。

(二)关于“套路贷”与民间假贷的差异

《定见》第2条要点解读了应当怎么差异“套路贷”与民间假贷。经过前期调研,咱们发现将“套路贷”与民间高利放贷、不合法索债相混杂,是当时一些当地对“套路贷”违法存在误解的首要原因。为此,《定见》第2条专门从主客观两个方面清晰了“套路贷”与民间假贷的差异。在片面上,要留意掌握行为人有无不合法占有别人资产的意图,这是“套路贷”与民间假贷的实质差异。民间假贷的意图是为了获取利息收益,假贷两边都对实践借得的本金和将发作的利息有清醒知道,出借人一般期望告贷人能准时还本付息。而“套路贷”是以告贷为幌子,经过规划套路,诱惑、强逼告贷人垒高债款,终究到达不合法占有告贷人产业的意图。在客观上,要留意掌握行为人是否挖空心思规划各种套路,制作债款债款假象,不合法侵占别人产业的行为。例如,违法分子往往会以低息、无典当等为钓饵招引被害人“上钩”,以职业规则为由诱使被害人签定虚高告贷合同,谎报只需准时还款,虚高的告贷金额就不必还,然后制作虚伪给付痕迹,选用回绝承受还款等办法成心制作违约,经过一系列“套路”构成高额债款,到达不合法占有别人资产的意图。而在民间假贷中,尽管常会呈现出借人从告贷本金中预扣利息、收“砍头费”的现象,但在这种状况下,预扣的利息、收取的费用是依据假贷两边的约好,告贷人关于扣除利息、收取费用的金额也心知肚明,出借人后续亦不会施行成心制作违约、歹意垒高告贷等行为。因而,差异“套路贷”和民间假贷,要依据案子现实和依据归纳评判,不能只重视某个要素、某个情节。

此外,由于“套路贷”违反被害人的毅力,或制作虚高的告贷金额,或歹意垒高债款,被害人一般不或许自愿还账,所以违法嫌疑人、被告人往往软硬兼施“索债”,在外在行为表现上与不合法索债引发的案子有相似之处。在司法实践中,要牢牢掌握有无不合法占有别人资产意图这一实质差异特征,关于违法嫌疑人、被告人不具有不合法占有意图,也未运用“套路”与告贷人构成虚伪债款债款,因运用暴力、挟制以及其他办法强行索债构成违法的,不视为“套路贷”,应当依据详细案子现实科罪处分。

(三)关于“套路贷”常见的违法办法和进程

《定见》第3条共罗列了制作民间假贷假象、制作资金走账流水等虚伪给付现实、成心制作违约或许任意确认违约、歹意垒高告贷金额、软硬兼施“索债”这五类“套路贷”常见违法办法和进程,在实践中应当留意掌握以下几个方面:

一是罗列五类常见违法办法和进程的意图是为了回应实践需求。延伸开展迅速和区域间发案不均衡,是当时“套路贷”违法呈现的两个特征。在“套路贷”违法呈现较早的区域,当地政法机关现已触摸了不少“套路贷”刑事案子,对“套路贷”违法现已有了必定知道,积累了必定的办案阅历。而有些当地的政法机关由于没有触摸或刚刚开端触摸“套路贷”刑事案子,对“套路贷”违法尚缺少满足的知道,但却相同面对谨防严惩“套路贷”违法的重要使命。罗列五类常见的违法办法和进程,便是为了帮忙办案一线直观知道“套路贷”违法,然后有用鉴别、冲击。

二是在详细的“套路贷”违法中,五类违法办法和进程并不必定悉数呈现。实践中,“套路贷”违法在违法办法的详细挑选上多种多样,或许多种违法办法并用,经过多个违法进程完成对被害人产业的不合法占有,也或许仅选用少数违法办法就达到了违法意图。因而,不能以为悉数具有所罗列的五类违法《关于处理“套路贷”刑事案件若干问题的定见》的了解与适用办法和进程才是“套路贷”违法。

三是“套路贷”违法的违法办法和进程不局限于所罗列的规模。实践中,“套路贷”违法的表现形式千差万别,且为了躲避冲击、持续攫取不法利益,不断转型改变、花样翻新,在确认“套路贷”违法时仍是应当侧重依据其假借民间假贷之名行不合法占有之实的首要特征来鉴别判别。

三、依法严惩“套路贷”违法

(一)关于“套路贷”的科罪问题

《定见》第4条关于“套路贷”违法案子的罪名确认问题作了提示性规则。“套路贷”违法在片面上以不合法占有为意图,在客观上行侵财之实,但由于违法办法、行为表现各有不同。在处理“套路贷”刑事案子时,司法机关需求依据“套路贷”行为人不合法获得别人产业的详细办法、办法,按照刑法有关违法的构成要件,确认详细罪名。关于未选用显着的暴力或许挟制办法,首要靠“骗”获得被害人资产的“套路贷”,一般以欺诈罪论处。

例如,在有的案子中,被告人谎报自己的公司需求“冲成绩”,帮公司签定假贷协议不只不必还款,还可以获取“好处费”,待被害人落入骗局后,便运用对办法令知识短缺的缺点以及惧怕“生事”的心思讨取所谓“债款”。由于该案中被告人首要是靠虚拟现实、隐秘本相完成不合法占有意图,故应以欺诈罪科罪处分。

但在实践中,违法分子施行“套路贷”的办法常常改换,还有或许构成敲诈勒索、不合法拘禁、虚伪诉讼、寻衅滋事、强逼买卖、掠夺、劫持等多种违法。例如,在施行“套路贷”进程中,首要经过挟制或许挟制的办法不合法占有被害人资产的,构成敲诈勒索罪。在常见的“车贷”型“套路贷”中,有的被告人在拐骗被害人签定虚高“告贷”合一起,要求给被害人车辆装置GPS定位器,并假造各种托言拿走轿车备用钥匙。嗣后,经过损毁GPS定位器等办法成心构成被害人违约,再选用滋扰、恫吓等办法进行挟制,或许运用备用钥匙将车辆开走,强逼被害人付款赎车。

在该类案子中,被告人首要是运用挟制或许挟制对被害人构成心思强制,完成不合法占有资产意图,因而应以敲诈勒索罪追查刑事责任。再如,关于在施行“套路贷”进程中,以暴力、钳制或许其他办法当场劫取被害人资产的,应以掠夺罪科罪处分。在某起“套路贷”案子中,一名被害人与被告人开设的公司签定告贷4万元的合同,之后被告人任意确认违约,指派手下挟制并殴伤该被害人,经过被害人微信转账办法当场劫取16万元,应当确认该起违法构成掠夺罪。

在详细个案中,“套路贷”的表现形式不乏其人,不同违法办法的组合、不同的违法情境等都或许导致案子定性或许罪数处断天壤之别。以前述构成掠夺罪的事例作进一步剖析,假设被告人不是当场劫取被害人自己的资产,而是在运用暴力办法挟制被害人后要求其亲朋交钱赎人,那么就应以劫持罪科罪处分。此外,违法分子多种办法并用,导致办案时往往需求对“一行为”或“数行为”以及是否存在竞合、牵连联系进行判别,所以,关于不同案子,应当依据详细案子现实,差异不同状况,按照刑法及有关司法解说的规则确科罪名和罪数。

(二)关于“套路贷”的共犯确认

《定见》第5条关于“套路贷”违法案子中的共犯问题作出了规则。实践中,“套路贷”违法多为一起违法,分工日趋细化,环节很多,其间“拉客户”、帮忙制作走账记载等合作、支撑、帮忙行为关于“套路贷”违法顺畅施行并终究达到不合法占有意图发挥了重要作用。

由于“套路贷”违法的暴利性,环绕“套路贷”俨然现已构成了一个违法链条,不只发作了所谓“告贷中介”等专门为“套路贷”违法分子供给“服务”的职业化集体,并且还有一些具有专业知识布景或许在相关职业从业的人员参加其间,在加重“套路贷”违法社会损害的一起,也增加了发现、惩治违法的难度。

为完成对“套路贷”违法的全链条冲击,《定见》清晰了“套路贷”一起违法人的处理,规则明知别人施行“套路贷”违法,仍具有安排发送“告贷”信息、广告,招引、介绍被害人“告贷”等景象的,除刑法和司法解说等还有规则外,以相关违法的共犯论处。

依据刑法第二十五条的规则,一起违法离不开一起犯意,而一起犯意向来又是司法实践中的确认难点。

在《定见》起草进程中,《定见》稿一度选用“与‘套路贷’违法分子事前通谋”才干以共犯论处的观念。在后续修正中将“通谋”改为“明知”,首要考虑“通谋”一般会被了解为二名以上行为人经过交流交流构成一起违法成心的进程,而反映这一进程的依据往往难以获取,大多数状况下严峻依靠口供,简略呈现只需一方否定就难以构成闭合依据链的状况。尤其在当时“套路贷”违法链条化的布景下,“套路贷”一起违法人之间分工清晰、合作默契,往往经过心照不宣的办法构成犯意联络,不再依靠明示交流,假如以“通谋”作为入罪条件,或许会在实践中举高确认规范,然后放纵违法。可是,将“通谋”改为“明知”并不意味着可以无视一起违法基本原理,摒弃一起犯意这一一起违法建立的片面要件,办案时,关于行为人之间有无意思联络应当作出精确的检查判别。

关于怎么检查判别行为人是否“明知别人施行‘套路贷’违法”,《定见》第5条第3款规则:“应当结合行为人的认知才干、既往阅历、行为次数和办法、与同案人、被害人的联系、获利状况、是否曾因‘套路贷’受过处分、是否成心躲避查办等主客观要素归纳剖析确认。”在实践中,对“明知”作出判别需求依据必定的现实根底,指向行为人片面“明知”的要素越多、指向性越强,司法工作人员也就越能作出精确判别。因而,关于前述确认“明知”的考量要素,应当精确了解、通盘考虑、归纳鉴定,不能“只看一点、不及其余”,要实在避免确认规模不妥扩展。

(三)关于“套路贷”违法数额的确认

《定见》第6条对“套路贷”违法数额确认进行了阐明。由于“套路贷”假借民间假贷之名行不合法占有之实,其不合法占有被害人的资产多以“利息”“保证金”等名字混杂视听。在处理“套路贷”刑事案子时,要牢牢掌握“套路贷”的实质是以不合法占有为意图而施行的违法违法,不能适用民间假贷法令联系,也不或许发作合法收入。

因而,除违法嫌疑人、被告人实践给付被害人的本金数额之外,“虚高债款”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名字被不合法占有的资产,均应计入违法数额。《定见》依据以上剖析,在吸收《辅导定见》有关规则的根底上,进一步提出了“从全体上予以否定性点评”的“套路贷”违法数额确认准则,并别离清晰了计入“套路贷”违法数额的目标规模。此外,《定见》第6条第3款还依据《关于处理欺诈刑事案子详细使用法令若干问题的解说》(法释﹝2011﹞7号)等有关司法解说、规范性文件规则的数额犯违法未遂确认及处分办法,清晰了“套路贷”违法未遂的确认以及既未遂景象并存时应怎么处分的问题。

(四)关于“套路贷”刑事案子中的涉案产业处置

依据刑法第六十四条以及有关司法解说、规范性文件的规则,《定见》第7条中清晰了“套路贷”违法违法所得资产的追缴或许责令退赔、被害人合法产业的返还以及为施行“套路贷”而交给给被害人本金的处置等问题。其间,依据刑法规则,“为施行‘套路贷’而交给给被害人的本金”归于违法所用之物,应予没收。但从司法实践来看,在被害人本身丢失没有得到补偿的状况下,直接让被害人退出违法嫌疑人、被告人先前为施行“套路贷”而交给的本金,明显有悖常理常情,相关裁判也难以得到有用履行。为便于办案一线操作,《定见》规则,有依据证明是违法嫌疑人、被告人为施行“套路贷”而交给给被害人的本金,补偿被害人丢失后如有剩下,应依法予以没收。

(五)关于“套路贷”违法的量刑情节

《定见》第8条秉持有关司法解说、规范性文件的一向精力,清晰对以社会弱势集体为目标施行,以及构成成果的“套路贷”违法酌情从重处分。在着重依法从严惩办“套路贷”违法的一起,《定见》还坚持遵循宽严相济的刑事方针,清晰关于认罪认罚、活跃退赃、真挚悔罪或许具有其他法定、裁夺从轻处分情节的被告人,可以依法从宽处分,鼓舞被告人认罪受刑、退赔退赃,保证案子的裁判作用。

(六)关于“套路贷”违法集团和涉“套路贷”黑恶势力的确认

实践中,“套路贷”是一些黑恶势力常用的违法办法,常常会呈现“套路贷”违法与黑恶势力违法之间相互交织的景象。一方面,“套路贷”违法获利快、收益高,所选用的“套路”易于仿制,简略被黑恶势力运用,用以剥削财富。另一方面,一些“套路贷”违法分子正在逐步选用公司化形式有安排地施行违法,加上常常凭借暴力、挟制的办法“索债”,假如任其任意开展,很简略蜕变为黑恶势力。正由于“套路贷”违法与黑恶势力违法之间客观上存在相关,所以《定见》才作为扫黑除恶专项斗争系列规范性文件出台,意图便是精确鉴别、依法严惩“套路贷”违法,及时根除黑恶势力违法繁殖延伸的土壤。

可是,咱们要知道到“套路贷”违法并不必定便是黑恶势力违法,不能由于二者存在相关就简略地在“套路贷”违法与黑恶势力违法之间画等号。

首要,从违法主体上看,“套路贷”违法可以是黑恶势力施行,也可以是一般的个人、团伙或许违法集团施行。只需施行“套路贷”违法的行为人一起具有黑恶势力特征的,才干确认为黑恶势力。反之,即便有的团伙、人员施行了“套路贷”违法,只需黑恶势力特征不完备,不完全契合黑恶势力确认规范,就不能确认为黑恶势力。

其次,从违法意图上看,黑恶势力违法意图多元化,既包含剥削财富,也包含构成不合法次序、不合法影响力。而一般“套路贷”违法的意图便是侵财,尽管在完成该违法意图的进程中,时常会随同发作其他违法违法活动,可是这些活动都是环绕侵财意图施行的,具有附特色。为精确界分“套路贷”违法与涉“套路贷”黑恶势力违法,《定见》在第10条第1款规则“套路贷”违法集团确认条件、处分准则的根底上,在第2款清晰要求对契合黑恶势力确认规范的“套路贷”违法,应当按照黑社会性质安排、恶势力或许恶势力违法集团侦办、申述、审判。

四、关于“套路贷”刑事案子的统辖问题

现在,“套路贷”违法往往具有被害人多、触及规模广、各违法环节施行地址涣散等特色。为处理实践呈现的新问题,《定见》第11条、第12条严厉按照刑事诉讼法有关规则,本着有利于查清违法现实,有利于诉讼的准则,对“套路贷”刑事案子统辖和并案侦办作出针对性规则,较为全面地罗列了“套路贷”违法的“违法行为发作地”和“违法成果发作地”,并清晰在一人犯数罪、一起违法等四类景象下,有关公安机关可以在其责《关于处理“套路贷”刑事案件若干问题的定见》的了解与适用任规模内并案侦办,为公平、高效法令办案供给了保证。

关于涉“套路贷”黑恶势力违法,考虑到“套路贷”一般仅仅黑微米手作恶势力违法现实中的一个部分,为保证黑恶势力违法案子处理的完整性、全面性,《定见》规则此类案子由侦办黑社会性质安排、恶势力或许恶势力违法集团案子的公安机关进行侦办。

此外,《定见》还清晰公民扭送、报案、指控、告发“套路贷”违法的,公安机关都应当当即受理,经检查以为有违法现实的,按照统辖的规则处理或移交,保证公民群众可以在第一时间得到司法保证。

来历:公民法院报

作者:朱和庆 周 川 李梦龙丨修改:王菁 唐亚南

更多《关于处理“套路贷”刑事案件若干问题的定见》的了解与适用精彩 敬请重视